Generatived (Beta) | Cung cấp tin tức và xu hướng mới nhất về AI sáng tạo

Bloomberg đưa tin OpenAI đang bị người dẫn chương trình phát thanh tên Mark Walters kiện vì tội phỉ báng. Walters tuyên bố rằng chatbot AI của OpenAI, ChatGPT, đã bịa đặt các tuyên bố về hành vi gian lận và tham ô chống lại anh ta.

Sự cố lần đầu tiên xảy ra khi các chương trình AI sáng tạo phải đối mặt với sự giám sát ngày càng tăng về khả năng truyền bá thông tin sai lệch và đầu ra giả "gây ảo giác", bao gồm cả án lệ giả.

Bloomberg Law, "OpenAI phải đối mặt với vụ kiện phỉ báng đầu tiên vì ngụy biện ChatGPT"
Theo đơn khiếu nại, khi Fred Riehl, tổng biên tập tờ báo vũ khí AmmoLand, yêu cầu ChatGPT cung cấp bản tóm tắt về vụ kiện của tòa án liên bang Washington Tổ chức sửa đổi thứ hai kiện Ferguson, ChatGPT đã trả lời bằng thông tin về Walters. Theo phản hồi của ChatGPT, Walters là Thủ quỹ kiêm Giám đốc Tài chính của Quỹ Tu chính án thứ hai. Theo đơn khiếu nại của Walters, ChatGPT nói với Riehl rằng họ có liên quan đến gian lận và biển thủ tiền từ các tổ chức mà Walters bị cáo buộc làm việc. Tuy nhiên, mọi điều ChatGPT được cho là đã nói với Riehl về vụ việc này và Walters hoàn toàn là bịa đặt. Ông Walters không lừa dối hay biển thủ tiền từ Quỹ Tu chính án thứ hai và ông chưa bao giờ thực sự làm việc cho tổ chức này. Tổ chức Tu chính án thứ hai kiện Ferguson thậm chí không phải là một trường hợp gian lận tài chính mà là một vụ kiện do các nhóm vũ khí đưa ra chống lại Bộ trưởng Tư pháp Bob Ferguson về các quy định về súng ở bang Washington.

Bloomberg cũng lưu ý rằng OpenAI đã không trả lời ngay lập tức yêu cầu bình luận.

AI sáng tạo có thể đặt ra những thách thức nghiêm trọng, không chỉ đối với các công ty đang phát triển và đưa nó vào thực tế mà còn đối với nhiều người có thể sử dụng nó trong công việc và cuộc sống cá nhân của họ.

“Theo nhà phân tích Avivah Litan của Gartner, một số rủi ro lớn nhất của AI sáng tạo có liên quan đến niềm tin và bảo mật, bao gồm sai lầm, giả mạo sâu, quyền riêng tư dữ liệu, vấn đề bản quyền và vấn đề an ninh mạng”.


Vậy OpenAI sẽ phản ứng thế nào với vụ kiện này? Liệu có khả năng thua kiện? Khi tôi hỏi ChatGPT, tôi nhận được câu trả lời như sau:

“Là một AI, tôi không thể dự đoán tương lai hoặc phân tích cụ thể các vụ kiện đang diễn ra như vụ kiện phỉ báng chống lại OpenAI này. Nó phụ thuộc vào lập luận mà bạn đưa ra và cách tòa án giải thích luật.

"Tuy nhiên, chúng tôi có thể cung cấp một số thông tin chung về cách thức hoạt động của các vụ kiện phỉ báng và các yếu tố có thể ảnh hưởng đến chúng. Đây không chỉ là lời khuyên pháp lý cụ thể. Xin lưu ý rằng không có

1) Sự thật: Trong các trường hợp phỉ báng, sự thật nói chung là sự bào chữa. Nếu bạn có thể chứng minh rằng tuyên bố được đề cập là đúng thì khiếu nại phỉ báng của bạn có thể không thành công. Tuy nhiên, theo thông tin trong bài viết, có vẻ như trong trường hợp này, tuyên bố do AI tạo ra là không chính xác.

2) Ác ý hoặc liều lĩnh: Đối với các nhân vật của công chúng ở Hoa Kỳ, việc phỉ báng đòi hỏi phải chứng minh rằng tuyên bố sai được đưa ra với ác ý thực sự, tức là biết về sự giả dối hoặc coi thường sự thật một cách liều lĩnh. Đối với cá nhân, sơ suất có thể là tiêu chuẩn ở một số bang. Câu hỏi ở đây là liệu AI có thể được coi là có những đặc tính điển hình của con người là ác ý, liều lĩnh và sơ suất hay không. Đó là lãnh thổ chưa được khám phá.

3) Thiệt hại: Để thành công trong vụ kiện phỉ báng, nguyên đơn thường phải chứng minh rằng mình đã phải chịu một số thiệt hại do tuyên bố sai sự thật. Trong trường hợp này, nguyên đơn cần chứng minh rằng lời khai sai sự thật của AI đã gây ra tổn hại.

4) Nhà xuất bản hoặc người phát ngôn: Theo luật phỉ báng truyền thống, trách nhiệm pháp lý thường thuộc về nhà xuất bản hoặc người phát ngôn tuyên bố phỉ báng. Liệu OpenAI, người tạo ra AI, có thể chịu trách nhiệm về đầu ra của AI giống như cách các nhà xuất bản chịu trách nhiệm về lời nói của tác giả hay không là một câu hỏi phức tạp.

5) Mục 230 của Đạo luật khuôn phép trong giao tiếp: Tại Hoa Kỳ, Mục 230 của Đạo luật khuôn phép trong giao tiếp thường bảo vệ các nền tảng khỏi trách nhiệm pháp lý đối với nội dung do người dùng tạo. Liệu điều này có áp dụng cho nội dung do AI tạo ra hay không và liệu OpenAI có được coi là nền tảng trong trường hợp này hay không là một câu hỏi mở.

“Điều quan trọng cần lưu ý là đây là bối cảnh pháp lý mới, vì vậy không rõ các yếu tố này sẽ diễn ra như thế nào tại tòa án. sẽ rất thú vị khi xem trường hợp này và những trường hợp tương tự khác định hình lĩnh vực luật AI đang phát triển như thế nào."