Bloomberg melaporkan bahwa OpenAI dituntut karena pencemaran nama baik oleh pembawa acara radio bernama Mark Walters. Walters mengklaim bahwa chatbot AI OpenAI, ChatGPT, mengarang klaim penipuan dan penggelapan terhadap dirinya.

Insiden pertama ini terjadi ketika program AI generatif menghadapi peningkatan pengawasan atas kemampuannya menyebarkan informasi yang salah dan "berhalusinasi" hasil palsu, termasuk kasus hukum palsu.

Hukum Bloomberg, “OpenAI menghadapi tuntutan pencemaran nama baik pertama atas kekeliruan ChatGPT”
Berdasarkan pengaduan tersebut, ketika Fred Riehl, pemimpin redaksi outlet senjata api AmmoLand, meminta ChatGPT untuk memberikan ringkasan kasus pengadilan federal Washington Yayasan Amandemen Kedua v. Ferguson, ChatGPT menanggapi dengan informasi tentang Walters. Dikatakan bahwa Menurut tanggapan ChatGPT, Walters adalah Bendahara dan Kepala Keuangan Yayasan Amandemen Kedua. Berdasarkan pengaduan Walters, ChatGPT memberi tahu Riehl bahwa mereka terlibat dalam penipuan dan penggelapan dana dari organisasi tempat Walters bekerja. Namun, semua yang dikatakan ChatGPT kepada Riehl tentang kejadian ini dan Walters sepenuhnya dibuat-buat. Tuan Walters tidak menipu atau menggelapkan dana dari Yayasan Amandemen Kedua, dan dia tidak pernah benar-benar bekerja untuk organisasi tersebut. Yayasan Amandemen Kedua v. Ferguson bahkan bukan kasus penipuan finansial; itu adalah gugatan yang diajukan oleh kelompok senjata api terhadap Jaksa Agung Bob Ferguson atas peraturan senjata di negara bagian Washington.

Bloomberg juga mencatat bahwa OpenAI tidak segera menanggapi permintaan komentar.

AI generatif dapat menimbulkan tantangan serius, tidak hanya bagi perusahaan yang mengembangkan dan mempraktikkannya, namun juga bagi banyak orang yang mungkin menggunakannya dalam pekerjaan dan kehidupan pribadi mereka.

“Menurut analis Gartner, Avivah Litan, beberapa risiko terbesar AI generatif terkait dengan kepercayaan dan keamanan, termasuk kesalahan, deepfake, privasi data, masalah hak cipta, dan masalah keamanan siber. ” lapor ZDNET.


Lantas, bagaimana OpenAI menanggapi gugatan ini? Apakah ada kemungkinan kalah dalam kasus ini? Ketika saya bertanya pada ChatGPT, saya menerima jawaban berikut:

“Sebagai seorang AI, saya tidak dapat memprediksi masa depan atau secara spesifik menganalisis tuntutan hukum yang sedang berlangsung seperti tuntutan pencemaran nama baik terhadap OpenAI. Hal ini tergantung pada argumen yang Anda buat dan bagaimana hukum ditafsirkan oleh pengadilan.

“Namun, kami dapat memberikan beberapa informasi umum tentang cara kerja tuntutan hukum pencemaran nama baik dan faktor-faktor yang mungkin mempengaruhinya. Ini lebih dari sekedar nasihat hukum spesifik. Harap diperhatikan bahwa tidak ada

1) Kebenaran: Dalam kasus pencemaran nama baik, kebenaran umumnya merupakan pembelaan. Jika Anda dapat membuktikan bahwa pernyataan yang dipermasalahkan itu benar, tuntutan pencemaran nama baik Anda mungkin tidak akan berhasil. Namun, berdasarkan informasi dalam artikel tersebut, tampaknya dalam kasus ini, pernyataan yang dibuat oleh AI tidak akurat.

2) Kebencian atau Kecerobohan: Bagi tokoh masyarakat di Amerika Serikat, pencemaran nama baik memerlukan pembuktian bahwa pernyataan palsu tersebut dibuat dengan niat jahat, yaitu mengetahui kebohongan atau mengabaikan kebenaran secara sembrono. Bagi individu, kelalaian mungkin menjadi standar di beberapa negara bagian. Pertanyaannya di sini adalah apakah AI dapat dikatakan memiliki sifat-sifat khas manusia yaitu kedengkian, kecerobohan, dan kelalaian. Ini adalah wilayah yang belum dipetakan.

3) Kerugian: Agar gugatan pencemaran nama baik berhasil, penggugat biasanya harus menunjukkan bahwa pihaknya menderita kerugian akibat pernyataan palsu tersebut. Dalam kasus ini, penggugat perlu membuktikan bahwa pernyataan palsu AI menimbulkan kerugian.

4) Penerbit atau pembicara: Berdasarkan undang-undang pencemaran nama baik tradisional, tanggung jawab sering kali berada di tangan penerbit atau pembicara yang menyampaikan pernyataan pencemaran nama baik. Apakah OpenAI, pencipta AI, dapat bertanggung jawab atas keluaran AI dengan cara yang sama seperti penerbit bertanggung jawab atas perkataan penulisnya adalah pertanyaan yang kompleks.

5) Pasal 230 Undang-Undang Kepatutan Komunikasi: Di ​​Amerika Serikat, Pasal 230 Undang-Undang Kepatutan Komunikasi sering kali melindungi platform dari tanggung jawab atas konten buatan pengguna. Apakah hal ini berlaku untuk konten yang dihasilkan AI dan apakah OpenAI akan dianggap sebagai platform dalam kasus ini masih menjadi pertanyaan terbuka.

“Penting untuk diingat bahwa ini adalah lanskap hukum yang baru, jadi belum ada kepastian bagaimana faktor-faktor ini akan mempengaruhi pengadilan. Pakar hukum, ahli etika AI, dan pengadilan sendiri akan berupaya mengatasi permasalahan ini. Akan menarik untuk melihat bagaimana kasus ini dan kasus serupa lainnya membentuk bidang hukum AI yang terus berkembang.”