Generatived（Beta）｜生成AIの最新ニュースとトレンドを提供

Bloombergは、OpenAIがMark Waltersというラジオ司会者から名誉毀損で訴えられていると報じた。Walters氏は、OpenAIのAIチャットボット、ChatGPTが同氏に対する詐欺と横領の主張をでっち上げたと主張している。

生成AIプログラムが誤った情報を拡散し、偽の判例を含む偽の出力を「幻覚」させる能力について、厳しい監視に直面している中で、この種としては初の事件が起きた。

Bloomberg Law、「OpenAI、ChatGPTの誤謬をめぐる初の名誉毀損訴訟に見舞われる」
訴状によると、銃器アウトレット「AmmoLand」の編集長Fred Riehl氏がChatGPTに対し、ワシントン連邦裁判所訴訟「憲法修正第二条財団対ファーガソン」の概要を求めたところ、ChatGPTはWalters氏に関する情報を返答したとしている。ChatGPTの返答によると、Walters氏は憲法修正第二条財団の財務責任者兼最高財務責任者だという。Walters氏の訴状によると、ChatGPTはRiehl氏に対し、Walters氏が働いていたとする組織から資金の詐欺と横領に関与していたと語った。しかし、ChatGPTがRiehl氏にこの事件とWalters氏に話したとされる内容は全て完全にでっち上げだった。Walters氏は憲法修正第二条財団からの資金を騙したり横領したりしていないどころか、実際にその組織で働いたこともなかったのだ。憲法修正第二条財団対ファーガソンの訴訟は、金融詐欺ですらなく、ワシントン州の銃規制をめぐって銃器団体がBob Ferguson司法長官に対して起こした訴訟だった。

Bloombergはまた、OpenAIはコメントの要請にすぐには返答しなかったとも記している。

生成AIは、それを開発し実際に活用しようとしている企業だけでなく、仕事や私生活で利用する可能性のある多くの人々にとって、深刻な課題をもたらす場合がある。

「Gartnerのアナリスト、Avivah Litan氏によると、生成AIの最大のリスクの一部は信頼とセキュリティーに関係しており、誤謬、ディープフェイク、データプライバシー、著作権問題、サイバーセキュリティー問題が含まれます」とZDNETは報じている。


さて、OpenAIはこの訴訟にどう対応するだろうか。敗訴する可能性はあるのだろうか。ChatGPTに質問したところ、次のような答えが返ってきた。

「AIである私には、未来を予測したり、今回のOpenAIに対する名誉毀損訴訟のような進行中の訴訟を具体的に分析したりすることはできません。結果は、訴訟の詳細、双方が提示する主張、および裁判所による法律の解釈によって異なります。

「しかし、名誉毀損訴訟が通常どのように機能するか、および影響を与える可能性のある要因について、いくつかの一般的な情報を提供することはできます。これは具体的な法的アドバイスではないことに注意してください。

1）真実：名誉毀損の場合、一般的に真実は防御手段となります。問題の発言が真実であることが証明できれば、名誉毀損の申し立ては成立しない可能性があります。しかし、記事の情報によれば、今回の場合、AIが生成した声明は不正確だったようです。

2）悪意または無謀：米国の公人の場合、名誉毀損には、虚偽の発言が実際の悪意、つまり虚偽の知識、または真実の無謀な無視によって行われたことを証明する必要があります。個人の場合、州によっては過失が基準となる場合があります。ここで問題となるのは、AIが人間の典型的な属性である悪意、無謀、過失を持っていると言えるかどうかです。それは未知の領域です。

3）損害：名誉毀損訴訟で勝訴するには、通常、原告は虚偽の陳述の結果、何らかの損害を受けたことを示す必要があります。この場合、原告はAIの虚偽の陳述によって損害が生じたことを証明する必要があります。

4）発行者または発言者：従来の名誉毀損法では、多くの場合、責任は中傷的な発言の発行者または発言者にあります。出版社が著者の言葉に対して責任を負うのと同じように、AIの作成者であるOpenAIがAIの出力に対して責任を負えるかどうかは複雑な問題です。

5）通信品位法第230条：米国では、通信品位法第230条により、ユーザーが作成したコンテンツに対する責任からプラットフォームが保護されることがよくあります。これがAIによって生成されたコンテンツに適用されるかどうか、またこの場合OpenAIがプラットフォームとしてみなされるかどうかは未解決の問題です。

「これは新たな法的状況であるため、これらの要因が法廷でどのように展開するかは不確実であることを心に留めておくことが重要です。法学者、AI倫理学者、裁判所自体は、これらの問題に取り組みながら、未知の領域をナビゲートすることになるでしょう。この訴訟や同様の訴訟が、進化するAI法の分野をどのように形作るかを見るのは興味深いでしょう」